Тревожные вести с российских полей: в нашей стране деградирует чернозем. Об этом не так давно заявил председатель комитета Госдумы по аграрным вопросам Владимир Кашин. Причина деградации – дисбаланс плодородия почв. Говоря по-другому, почвы теряют питательные вещества в процессе эксплуатации: с урожаем выносится примерно 12,5 миллионов тонн питательных веществ, тогда как обратно вносится только 4,5 миллиона тонн.
Об этой проблеме говорят давно, но до сих пор заметных улучшений не наблюдается. Учитывая опасную тенденцию, три года назад был принят федеральный закон, предусматривающий действия по обеспечению плодородия. Согласно этому закону, аграрии обязаны принимать меры по восстановлению плодородия почв, проводя регулярный анализ их состояния. Помимо этого, в России существуют совершенно заброшенные пашни совокупной площадью не менее 13 миллионов га! В связи с этим была принята государственная программа «Земля», направленная на вовлечение в оборот заброшенных сельхозугодий. В прошлом году на эти цели из федерального бюджета было выделено свыше 25 млрд рублей. В нынешнем году выделено более 38 млрд рублей. Параллельно на системной основе начата работа по предотвращению деградации почв, о чем было заявлено главой российского правительства Михаилом Мишустиным.
Показательным моментом является законодательное утверждение такого вида мелиорации земель, как фитомелиорация. Государственная Дума уже приняла в первом чтении законопроект, который предусматривает данный тип мероприятий. В существующем федеральном законе о мелиорации выделены четыре типа: 1) гидромелиорация (улучшение заболоченных или засушливых земель); 2) агролесомелиорация (использование защитных свойств лесов); культуртехническая мелиорация (связанная с расчисткой и раскорчевкой деревьев и кустарников); химическая мелиорация (связанная с корректировкой химического состава почв путем внесения соответствующих веществ, например, извести).
Теперь на очереди, как видим, пятый тип мелиорации – фитомелиорация. В данном случае речь идет о методах улучшения качества почвы путем высаживания определенных растений. Конкретно в законопроекте говорится о «мелиоративно-кормовых насаждениях». В качестве мероприятий упоминаются: насаждения многолетних трав ленточным посевом, создание противодефляционных кулис с применением регенеративных кормовых насаждений, закрепление песков аэропосевом, облесение очагов дефляции.
Судя по содержанию законопроекта, на государственном уровне сильно обеспокоены процессами опустынивания (о чем наши ученые, кстати, предупреждают не первый год). Проблема, действительно, стоит очень серьезно. Не сегодняшний день на территории нашей страны опустыниванием и деградацией охвачена территория, превышающая 100 млн. га. Всего в этом списке фигурирует 35 регионов, где проживает почти половина населения страны и производится порядка 70% сельскохозяйственной продукции. Если учесть, что Россия претендует на роль «мировой житницы», осуществляя масштабные поставки зерновых культур, восстановление плодородия почв и борьба с деградацией имеют для нее стратегическое значение, особенно в условиях геополитической напряженности. В этой связи включение фитомелиорации в список законодательно утвержденных мероприятий красноречиво свидетельствует о том, что уже на самом верху озаботились негативными последствиями хищнической эксплуатации плодородных земель (что, как правило, напрямую связано с практиками интенсивного монокультурного выращивания).
С некоторыми натяжками это можно назвать первой ласточкой в деле переосмысления наших подходов к использованию земельных ресурсов. Понятно, что если дело ограничится полумерами, то дальнейшего опустынивания и деградации не избежать. И тогда знаменитые русские черноземы, дающие пока что возможность вести экспортно ориентированное сельское хозяйство, быстро окажутся под угрозой, что чревато не только потерей глобального зернового рынка, но и ухудшением продовольственной безопасности внутри страны.
Вопрос: куда, в таком случае, двигаться нашему земледелию, чтобы избежать печальных последствий? В свое время мы уже неоднократно писали о новаторских предложениях дореволюционного русского агронома Ивана Овсинского, разработавшего целую систему так называемого бесплужного, или почвозащитного земледелия, где высокая урожайность сочеталась с одновременным поддержанием плодородия. Его идеи не оказались широко востребованными как у нас в стране, так и за рубежом, хотя имели своих последователей. И только в наши дни (о чем мы неоднократно писали) у нас и за рубежом стали проявлять сильный интерес к такому опыту в связи с угрожающей экологической обстановкой и угрозой глобального потепления.
Как мы знаем, в развитых странах (особенно в странах ЕС) пытаются пересмотреть подходы к земледелию, делая акцент на «органических», «природоподобынх» и «регенеративных» принципах. Все это в совокупности обозначается как «устойчивое» сельское хозяйство. Причем, на Западе с ним уже ассоциируют наступление новой эпохи. Последуют ли в России этому примеру? Сразу скажем, что в нашей стране есть сторонники органического земледелия, уверенные в том, что естественное плодородие почв можно регулярно поддерживать (и даже повышать) без использования химических удобрений. В нашей стране есть даже Союз органического земледелия, представляющий довольно крупное объединение профессионалов в сфере сельского хозяйства. Мало того, есть информация, что специалисты Новосибирского аграрного университета в течение тридцати лет проверяли на практике почвозащитные методы Овсинского и подтвердили реальные достоинства его системы. Интересно, что в начале «нулевых» на заводе «Сибсельмаш» были испытаны новые конструкции сеялок как раз под эту систему.
Но смогут ли такие наработки кардинально повлиять на ситуацию? Иначе говоря, получит ли в нашей стране этот «органический» тренд силу и развитие? Как ни странно, тему органического земледелия сильно дискредитируют неуклюжие попытки «прогрессивных» руководителей некоторых стран бежать впереди паровоза. Прежде всего, мы говорим о недавних социальных волнениях в Шри-Ланке, где необдуманные действия правительства привели к ущемлению прав фермеров – со всеми вытекающими отсюда последствиями. Напомним, что Шри-Ланка стала первой страной, где директивно навязали «органическое» земледелие на территории всего острова. Действуя из лучших (формально) побуждений, руководство страны погрузило ее в пучину хаоса.
Цели правительства, как заявлял бывший премьер-министр Шри-Ланки на саммите ООН, были прямо направлены на создание «устойчивого» сельского хозяйства. В силу использования постоянно растущего количества пестицидов и химических удобрений создавались условия, крайне неблагоприятные для окружающей среды – так заявлялось с высоких трибун. Данные инструменты, по словам бывшего главы правительства, несовместимы-де с устойчивым сельским хозяйством. А раз так, то было принято решение их… запретить! Правительство Шри-Ланки нацелилось решить проблему стремительным кавалерийским наскоком, пообещав в течение десяти лет сделать всё сельское хозяйство острова «органическим». И чтобы не откладывать дело в долгий ящик, с весны 2021 года импорт агрохимикатов в страну был полностью запрещен. Фермеры, таким образом, лишились и удобрений, и пестицидов.
Чтобы был понятен размах социальной проблемы, напомним, что в этой стране – два миллиона фермеров (из 22-х миллионного населения). На этот сектор приходится 27% задействованной рабочей силы. Сразу же обнаружилось, что органических удобрений на всех не хватит, а правительство не побеспокоилась о нормальной реализации альтернативных вариантов агротехники. В итоге урожай риса (основного продукта питания островитян) упал на 30 процентов. И если до этого часть риса шла на экспорт, то теперь его пришлось импортировать. Вдобавок производство чая упало на 18%, что сократило валютные поступления в страну. Дальше начались массовые протесты фермеров, вылившиеся в настоящую революцию.
Какие уроки необходимо извлечь из этого примера? Проблема, конечно же, не в органическом земледелии, а в его грубой профанации, замешанной на популизме политиков. Опрос фермеров Шри-Ланки показал, что только 23% из них имели необходимые знания в этой области, другие же весьма смутно представляли (или не представляли вообще), как можно вести хозяйство без химических удобрений. О чем это говорит? О том, что переход на органическое земледелие невозможен без соответствующего набора компетенций, а значит – без четко выстроенной системы образования, где идет обучение принципиально иным методам ведения сельского хозяйства. Здесь имеет место достаточно сложный комплекс знаний и навыков, и потому осуществить такой переход простыми запретами агрохимии невозможно в принципе.
В свете сказанного многократно возрастает значение научного наследия Ивана Овсинского, не утратившего своей актуальности. Ведь внимательное изучение таких книг дает четкое представление о базовых принципах органического (или «устойчивого», если хотите) земледелия. И как раз знакомство с такими трудами в состоянии достаточно хорошо просветить, в том числе, и наших законодателей, и руководителей, чтобы те не нарубили дров так, как это умудрились сделать правители Шри-Ланки.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии