Отвечает ли Солнце за глобальное потепление?

Если вам доводилось общаться с климатическими скептиками, то вы не могли не обратить внимания на их приверженность теориям, объясняющим естественные причины климатических изменений. Дескать, антропогенные выбросы здесь не причем, а потому «все идет по плану». Стало быть, в скором времени проблема с потеплением нормализуется сама собой, и ничего в нашей жизни менять не придется. В качестве такой «нормализации» нередко всплывает предсказание о грядущем ледниковом периоде, что как будто нейтрализует алармистские высказывания борцов с глобальным потеплением.

В ряду таких теорий первое место занимает, конечно же, теория Миланковича о влиянии на наш климат совокупного изменения положений Земли относительно Солнца. В просторечии эту теорию принято обозначать как «циклы Миланковича». Для климатических скептиков эти самые циклы Миланковича как боевое знамя, с которым они выступают против нынешних борцов с глобальным потеплением. Иногда даже можно услышать такую сентенцию: мол, невежественные эко-активисты ничего не смыслят в астрофизике, ничего не знают о прецессии, об эксцентриситете, а потому ведутся на пропаганду со стороны идеологов «зеленой» революции. Такое козыряние математическими абстракциями придает климатическим скептикам ощущение интеллектуального превосходства над своими оппонентами.

Но вот вопрос: насколько осведомлены о циклах Миланковича те ученые-климатологи, которые признают значение антропогенных факторов? Неужели и их кто-то обвинит в полном невежестве?

Разумеется, климатологи, работавшие уже после смерти Миланковича, детально разбирали его модели и находили в них слабые места. В этом смысле совершенно наивно полагать (как это происходит с нашими климатическими скептиками), будто знаменитый сербский астрофизик Милутин Миланкович, разработавший свое теорию еще до войны, выдал какую-то окончательную истину, способную объяснить все наблюдаемые климатические процессы без малейших изъянов. Дело именно в том, что его теория хуже всего объясняет именно то, что происходит буквально у нас на глазах.

С циклами Миланковича удобно играться, рассуждая о климатах далекого-далекого прошлого, когда еще не было никаких письменных свидетельств или даже человека вообще. Точно так же можно рассуждать о климатах далекого будущего, до которого никто из нас не доживет. Применительно же к настоящему возникают некоторые нестыковки. Прежде всего, это касается роста глобальной температуры, которой, согласно этой теории, быть не должно. Скорее, наоборот, процесс должен двигаться в обратном направлении. Пусть весьма неспешно, но все же о резком скачке потепления речь никак не шла. Климатические скептики очень часто обращают внимание как раз на этот момент, что само по себе является для них главным доводом в пользу того, будто проблема глобального потепления «высосана из пальца», а на самом деле нам надо готовиться-де к глобальному похолоданию.

Чтобы разобраться в данной коллизии, напомним ключевые моменты теории Миланковича. Она принимает во внимание как минимум три формы движения Земли. Первое, это ежегодное орбитальное движение нашей планеты вокруг Солнца. Орбита не является идеально круглой, поскольку на нее оказывают гравитационное влияние такие планеты-гиганты, как Юпитер и Сатурн. В результате происходит периодическое изменение ее формы - от слегка эллиптической до почти круглой. Такая «растяжка» приводит к закономерному изменению расстояния между Землей и Солнцем. Когда орбита Земли максимально вытянута, планета получает примерно на 23% процента больше солнечной радиации, чем на траектории максимального удаления от Солнца. Данный цикл охватывает примерно 100 тысяч лет.

Далее, теория учитывает угол наклона земной оси по мере ее движения вокруг Солнца. За последний миллион лет он менялся от 22,1 градуса до 24,5 градуса по отношению к плоскости земной орбиты. В настоящее время этот наклон составляет 23,4 градуса, что является промежуточной позицией между двумя крайними значениями. Общая продолжительность данного цикла составляет 41 тысячу лет.

Наконец, значение придается так называемой осевой прецессии – равномерному «покачиванию» Земли на своей оси, как это происходит с детским волчком, слегка выведенным из равновесия. Этот цикл охватывает примерно 25,7 тысяч лет.

Поскольку все указанные циклы напрямую связаны с количеством поступающей солнечной радиации, а также с характером ее распределения на поверхности планеты, они, по мысли Миланковича, должны выступать в роли мощного климатического фактора. По большому счету, данное положение никем не оспаривается, однако к текущему процессу глобального потепления эти циклы не имеют никакого отношения. Мало того – прямо противоречат тому, что мы наблюдаем как минимум в течение последних ста лет. В соответствии с теорией циклов, изменения среднегодовых температур должны происходить очень медленно, почти незаметно, поскольку процессы здесь растягиваются на десятки и даже сотни тысяч лет. И что самое важное: по Миланковичу мы должны сейчас находиться в фазе похолодания, учитывая то обстоятельство, что земная орбита на текущем этапе совершает переход от вытянутой формы к округлой. Начало этого перехода произошло примерно шесть тысяч лет назад.

Нельзя сказать, что современные климатологи, признающие глобальное потепление как факт, готовы отбросить циклы Миланковича в силу их несоответствия этому факту. Нет, объясняют нам, теория в целом верна, просто на текущем этапе в естественные процессы вмешались антропогенные факторы, повернувшие закономерную тенденцию к похолоданию вспять. Как нетрудно догадаться, речь идет о парниковых выбросах, возникших в результате сжигания ископаемого топлива. Именно таким путем удается согласовать столь явное противоречие между стройной кабинетной моделью и наблюдаемой реальностью.

Несколько лет назад специалисты NASA попытались доходчиво разъяснить, почему циклы Миланковича не связаны с глобальным потеплением. Авторы сразу же отмечают, что данная теория является основой для понимания долгосрочных (именно долгосрочных!) изменений климата нашей планеты. Но они никак не могут объяснить текущий период резкого потепления, совпавшего с индустриальной эпохой. Циклы Миланковича здесь вообще не при чем, поскольку за 150 лет количество солнечной энергии не увеличилось. А если брать спутниковые наблюдения NASA, то они показывают, что последние 40 лет солнечная радиация даже снижалась. Зато концентрация углекислого газа в земной атмосфере почти удвоилась в сравнении с доиндустриальной эпохой.

Еще один немаловажный момент. Если бы наблюдаемое потепление было вызвано Солнцем, то оно фиксировалось бы как в нижних слоях атмосферы (тропосфере), так и в верхних слоях (стратосфере). Вместо этого наблюдения показывают, что нагревание затрагивает только поверхность Земли и нижние слои атмосферы, тогда как стратосфера слегка остыла. Все это недвусмысленно указывает на то, что в тропосфере происходит снижение «утечки» тепла из-за некоего барьера, возникшего в индустриальную эпоху. Таким барьером как раз и служат парниковые газы, считают ученые. Отсюда следует, что в теории наша планета должна сейчас охлаждаться, но человек невольно вмешался в данный процесс, и всё пошло «не по плану».  

В принципе, такое объяснение выглядит весьма убедительно. И надо отметить, что с климатообразующей ролью парниковых газов соглашаются и российские климатологи. Другое дело, как к этому относиться. Надо ли мобилизовать мировую общественность на борьбу с парниковыми газами, дабы нормализовать (как принято считать) ситуацию? Здесь уже в силу вступает политика, а не наука. В любом случае жителя Сибири вряд ли воодушевить тенденция к похолоданию, даже если она объясняется «естественным» ходом вещей.

Николай Нестеров